MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeniden inşaat nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davalı yanında davaya müdahale eden tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde: davalının 01.05.1997 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, kiralananın yıkılarak yerine sağlık tesisi yapılacağını ruhsat çalışmalarının ve yapılacak binaya ait proje çalışmalarının devam ettiğini, davalının kira sözleşmesi sona ermesine rağmen kiralananı tahliye etmediğini belirterek, kiralananın yeniden imar ve inşaat nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve müdahil ihtiyacın samimi ve zorunlu olmadığını, ruhsat ve proje sunulmadığını, kira sözleşmesinin uzadığını davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalı tarafından dosyaya sunulan onaysız avan projeye göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ek sözleşme ile kira süresinin 01.05.1997 tarihinden itibaren 15 yıl süreli olduğunun kararlaştırılmasına ve davanın 25.05.2012 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalı ve müdahilin avan projenin onaysız olduğuna ve onaylı avan projenin keşifte tatbik edilmediğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan keşifte bilirkişiler avan pojenin keşifte zemine tatbik edildiğini, kiralanan taşınmazın bulunduğu parsele uygun olduğunu belirtmişlerdir. Dosya içerisinde birisi onaylı diğeri onaysız olan sağlık tesisi yapımına ilişkin projeler bulunmaktadır. Belediye tarafından tarihsiz olarak onaylanan avan proje diğer projeden farklı olup, her ne kadar proje üzerinde onaylanma tarihine yer verilmemiş ise de, proje içinde yer alan hazırlama tarihlerine göre mahkemece karar verildikten sonra hazırlanarak belediyeye onaylatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece karar verildikten sonra dosyaya sunulan onaylı avan projenin, keşifte tatbik edilen projeden farklı olması nedeniyle, onaylı avan projenin keşifte uygulandığının kabulü mümkün değildir.
Mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında onaylı mimari projenin yahut onaylı avan projenin yerinde keşif yapılarak, yerine uygulanması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, onaysız olan ve karar verilmesinden sonrada farklı bir onaylı avan proje ile değiştirilen onaysız projeye göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.