MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2007/547-2013/224
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kira bedeli karşılığında iskele teslim ettiğini, iskelenin kira bedeli olarak düzenlenen 15.091,94 TL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan takibe; borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ne var ki bu itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; davacı şirketten kiralanan iskelelerin otelin inşaatının bitmesi ile teslim edildiğini, kalan az miktardaki iskelenin ise davacıya gelip almaları için birçok kez haber verilmesine rağmen, davacı şirket tarafından teslim alma işleminin geciktirilmesinden dolayı davalının sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; "iskele Antalya depo teslimidir" şeklindeki yazılan ifadenin sadece davacının tek taraflı beyanı olduğu, iskelenin davacı tarafından teslim alma tutanakları ile alındığı bu nedenle teslim alma borcunun davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında inşaat iskelesi elemanlarının kiralanması sözleşmesi yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iskelenin kiralayana nasıl iade edileceği, teslim borcunun kime ait olacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece her ne kadar; “iskele Antalya depo teslimidir” şeklindeki yazılı beyanın davacının tek taraflı beyanı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmişse de; bu yazılı beyanların 28.07.2008 havale tarihli davalı vekilinin delil listesi ile sunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından delil olarak sunulan belgenin, davacının tek taraflı beyanı olarak kabul edilmesi doğru değildir. Kaldı ki davacı tarafından sunulan teslim tutanaklarında davalı şirket elemanlarının teslim eden olarak imza attıkları görülmektedir. Bu durumda temyiz dilekçesinde kira sözleşmesinin 9.maddesi gereğince teslim borcunun davalıya ait olduğundan bahsedildiği halde kira sözlemesi dosyada bulunmadığından bahsi geçen kira sözleşmesi getirilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy