MAHKEMESİ : Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/06/2011
NUMARASI : 2002/235-2011/428
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan mecuru işletememesinden kaynaklanan (iyileştirme ve tadilat msrafları ile peşin ödenen kira bedelinin iadesi), menfi ve müspet zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacıların 2001 yılı Mart ayında davalılara ait olduğu belirtilen Oba dinlenme tesislerini kendi adına asaleten diğer davalılara vekaleten hareket eden K.. S..'den cafe, bar, restuarant olarak işletmek üzere 3 yıl süreli olarak kiraladıklarını, bir yıllık kira bedeli olan 3.000 TL'nin 2.750 TL'lik kısmının K.. S..'ye 15.03.2001 ile 24.04.2001 tarihleri arasında ödediğini, davacıların kiralanan yerin onarımını, restoresini ve çevre düzenlemesini yaptıklarını, mecurun işletme amacına ve şekline uygun olarak tefrişin yapıldığını, her türlü mutfak ve servis eşyasının alındığını, davacıların 20 bin TL civarında harcama yaptığını, öte yandan böyle bir sözleşme yapılmamış olsaydı uğramayacak oldukları olumsuz zararları bulunduğunu, davalıların tahsil ettikleri kira bedeli olan 2.750,00 TL oranında sebepsiz zenginleştiklerini, davacılara ait bir kısım eşyaların kiralanan mahalde kaldığını, bu eşyaların çift kapılı buz dolabı, çamaşır makinası, ,muhtelif ahşap dolaplar ve mutfak eşyası, set üstü ocağı, 2 adet tuvalet takımı, lavabo ve musluklar, c.. c.. markasının soğutucusu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların davalılara ödemiş oldukları, 2.750,00 TL kira bedeli ile delil tespiti dosyası ile saptanmış olan 5.750,00 TL, davacının kiralanana yaptıkları masrafların bir kısmı olan 3.500 TL davacıların elde etmeyi düşündükleri, ancak mahrum kaldıkları karın bir kısmı olarak 3.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL'nin davalıların ihtarname ile temerrüde düştükleri 23.05.2002 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacılara ödenmesine, ayrıca davacılara ait olup da davalıların elinde ve zaptında bulunan eşyaların aynen veya bedellerinin davalılardan tahsili ile davacılara teslimine veya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı vekili, davacıların davalılaradan zarar görmesinin söz konusu olamayacağını, kira sözleşmesinin davacı H.. K.. ile davalı K.. S..n arasında imzalandığını, bu nedenle davalı kadir dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davacı Z.. Y..’ın da davacı sıfatının olmayacağını, savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan Mart 2001 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesini kiraya veren davalı K.. S..n ile kiracı olarak H.. K..'ın imzaladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı olarak kira sözleşmesinin tarafı olmayan Z.. Y..’ın kendi adına dava açma ehliyeti yoktur. Ayrıca K.. S.. dışındaki diğer davalılar D.. A.., M.. S.., N.. S.. ve N.. S.. de kira sözleşmesinin tarafı olmadıklarından pasif dava ehliyetleri bulunmamaktadır. Davanın davalılardan K.. S.. ile davacı kiracı olarak H.. K.. arasında görülmesi gerekirken taraf teşkilinde yanılgıya düşülerek mahkemece, davanın tarafı olmayan davacı ve davalılar hakkında da hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy