MAHKEMESİ: Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2011/1711-2013/361
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın kısmen iptaline, inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince ; kiralanan taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edilmiş olması nedeniyle itirazın iptaline ilişkin istemin kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip ve dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu ve dava sırasında gerçekleşen tahliye nedeniyle davanın kısmen reddedildiği gözardı edilerek reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
3- Davalı vekilinin makul süre kirası üzerinden davacı lehine hükmedilen inkar tazminatına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde ise ; mahkemece ödenmeyen kira borcu olarak 1184,50 TL ile birlikte üç aylık makul süre kirası olarak 1980 TL olmak üzere toplam 3164,50 TL üzerinden davacı lehine inkar tazminatına karar verildiği görülmektedir. Makul süreye ilişkin kira bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden sadece tahliye tarihine kadar ödenmeyen kira bedeli olan 1184,50 TL nin likit olduğu gözetilerek davalı kiracının bu miktar üzerinden inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek makul süreye ilişkin kira bedeli üzerinden de inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.