MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2011/744-2013/35
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden doğan cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ilk olarak 15.05.2008 günlü dilekçe ile Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu defa Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmesi üzerine son karar temyiz konusu edilmiştir.
Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce 15.05.2008 tarihinde açılmış olup. 6100 Sayılı HMK'nun Geçici 1. maddesi “ Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. “ hükmünü içermektedir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğünden önceki davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığından mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun göreve ilişkin hükümlerine göre de; görev, müdeabihin değerine göre belirlenmelidir. Talep edilen alacak miktarı 16.640,00 TL olduğundan davanın görülmesinde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Kira alacağının değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi durumu HUMK'nun 8/2 maddesi gereğince, kira alacağının, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları ile birlikte açılmış olması haline münhasırdır. Bu nedenle alacak istemine ilişkin davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kanuna aykırı şekilde sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy