MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2012
NUMARASI: 2011/8-2012/427
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesi imzalanırken teminat amaçlı olarak verildiği iddia edilen bonunun tahsili için yapılan takipte davacı kiracının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalıya ait ... plakalı aracı 07.01.2010 tarihinde bir günlüğüne 120 TL bedelle kiraladığını ve ücretini peşin olarak ödediğini, davalının aracı teslim ederken herhangi bir trafik cezası alma ihtimaline binaen teminat olarak önceden hazırladığı meblağı, tanzim yeri ve tanzim tarihi boş olan bir adet bonoyu imzalattığını, aracı teslim ettiği halde bononun kendisine iade edilmeyerek Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1235 sayılı dosyası ile "Bu bono trafik cezaları için tahsil edilmiştir" ibaresi yazılı kısmı kesilerek takibe konulduğunu belirterek bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili, takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu davacının imza itirazında bulunmadığını, iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafın davaya ve takibe konu bono ile ilgili davalı hakkında yaptığı suç duyurusu üzerine Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/265 Esas sayılı dosyasında, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ile bağlı olup, beraat kararı verilmesi halinde ise ceza hakiminin sabit kabul ettiği olgularla bağlıdır. (..............) Bu durumda HMK 209 (HUMK 317) maddeleri de gözetilip, davalı hakkında sahtecilikle ilgili açılan ceza davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.