MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeniden inşa ve imar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, taşınmazın eski bir bina olduğunu, can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiğini, yeniden imar ve inşa nedeniyle yıkılarak tekrar inşaat yapılmak üzere müteahhit ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını bildirerek, davalının mecurdan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise, tahliye davası açılabilmesi için yapılacak değişikliklere ilişkin belediyeden onaylı bir proje ile tasdikli inşaat planı ve ruhsatının ibrazının gerektiğini, davacının proje ve ruhsat sunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Türk Borçlar Kanununun 350/2. maddesi gereğince kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi için açılacak davalarda kiralananın tasdikli mimari veya avan projesinin bulunması ve ibrazı zorunludur.
Olayımıza gelince; dosya kapsamında Çekmeköy Belediyesinin 02.09.2004 tarih 164 sayılı kararına göre kiralanan taşınmazın kaçak yapı olması nedeniyle taşınmaz hakkında yıkım kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif neticesinde verilen 16.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda tasdiksiz avan projesinin yerine uygun olmadığı rapor edilmiştir. Mahkemece mecurun bulunduğu bina hakkında yıkım kararı olduğundan bahisle davacının bu yerde mevzuata uygun bina yapmak istediğinden ve mecurun kaçak yapı olup, yıkım kararı bulunması nedeniyle davacının talebinde haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen ilke kararı gereğince, keşif ve bilirkişi raporu ile projenin kiralanana uygun olmadığının belirlenmiş olması ve tahliye sebeplerinin sınırlılığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy