MAHKEMESİ : Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2013/62-2013/310
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 28.100 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 06.06.2011 düzenleme, yer tesliminden itibaren beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası ilk yıl için 28.100 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 14. maddesinde de, kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedileceği ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracıya sözleşme ile kiracılık süreci içinde tek yanlı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı tanınmamasına karşılık, davalı kiracı ekonomik koşullarını gerekçe göstererek kiralanan çay ocağı ve çay bahçesi ile ilişiğinin en kısa zamanda kesilerek kiralananı teslim alınması konusunda 05.08.9211 tarihli dilekçe ile davacı idareye başvurmuştur. Davacı idare de, 22.08.2011 gün ve 1129 sayılı kararı ile davalının anılan dilekçesi ile taahhüdünden vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin kaymakamlık makamının 22.08.2011 tarihli oluru ile feshedildiğini belirtip, sözleşmenin özel 14. maddesi çerçevesinde kesin teminatın hazineye gelir kaydedilmesine ve cari yıl kira bedeli olan 28.100 TL'nin tazminat olarak alınmasına karar vererek, keyfiyeti 23.08.2011 keşide ve 05.09.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile davalıya bildirmiştir. Davalının herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine de, 28.06.2012 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile cari yıl kira parası olan 28.100 TL'nin tazminat olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Sözleşmenin feshinden sonra söz konusu kiralanan davalı tarafından 25.08.2011 tarihinde davacıya teslim edilmiş ve davacı tarafından da 24.08.2011 düzenleme ve yer tesliminden itibaren beş yıl süreli kira sözleşmesi ile yıllık 16.000 TL bedelle dava dışı Sedat Öke'ye kiralanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'na aykırı olarak
taahhüdünü yerine getirmediği ve sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden taşınmaz yeniden kiraya verilmiş ise bu süreyi aşmamak kaydıyla kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Mahkemece bu husus üzerinde hiç durulmadan kira sözleşmesinin özel 14. maddesi çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece kira sözleşmesinin feshinden sonra kiralananın tahliye ve teslim edildiği, davacı tarafından da 24.08.2011 düzenleme tarihli kira sözleşmesi ile yeniden kiraya verildiği gözetilerek davacının talep edebileceği makul süre kira parasının bilirkişi marifeti ile saptanmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy