MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2013/391-2013/512
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile davaya konu taşınmazda davalının kiracısı olarak bulunduğunu, taşınmazı 09.04.2013 tarihinde tutanakla tahliye ettiğini, davalının 3. kişilere olan borcu nedeniyle taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirmiş olduğunu, İİK 150/s uyarınca borç tehdidi altında olduğunu, tahliye tarihinden sonra kiralayana herhangi bir borcu olmadığı ve İİK 150/b uyarınca düzenlenecek ödeme emirlerinin durdurulmasını istemiştir. Davalı duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece davacı hakkında icra takibi bulunmadığından bu aşamada davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 150/b maddesinde; “Rehin, kiraya verilmiş bir taşınmaz ise icra memuru, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder. (Ek cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./42. md.) Şu kadar ki, bu şekilde işlem yapılması 132 ve 135 inci maddelerdeki hakları ortadan kaldırmaz. Kiracı ihtara rağmen kira paralarını icra dairesine yatırmazsa hakkında 356 ncı madde hükmü kıyasen uygulanır.”
356. maddesinde; “Yukardaki madde hükümlerine riayet etmemiş olanların kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına hacet kalmaksızın icra dairesince maaşlarından veya sair mallarından alınır.Bunların borçluya kanun hükümleri dairesinde rücu hakkı vardır. Yukarki madde hükümlerine riayet etmiyen her hangi bir memur veya amir hakkında istenecek malümatın icra dairesine hemen verilmesi bunların mensup olduğu dairenin vazifesidir.” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/885 Esas sayılı dosyasının dosyada mevcut olmadığı ancak icra müdürlüğünce mahkemeye gönderilen tedbir konulu 10.05.2013 tarihli yazıda, davacının takip borçlusu olmadığı ancak İİK 150/b uyarınca kiracı olan davacıya muhtıra gönderildiği, davacının muhtıra hakkında icra mahkemesine şikayet hakkını kullandığı, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
Davacının yukarıda açıklanan hususlar ışığında haciz tehdidi altında olması karşısında hukuki yararı bulunduğundan mahkemece İİK 150/b maddesindeki düzenleme gözetilerek ipotek alacaklısına da davanın yöneltilmesi sağlanarak işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy