(1086 S. K. m. 428)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin sonra ermesi nedeniyle tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, baz istasyonu kurulması için binanın çatısının davalı tarafından 01/06/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira sözleşmesinin 5 yıl süreli olduğunu, sözleşme süresi dolduğunda sözleşmeyi yenilemeyeceklerini bildirerek, sözleşme Nisan 2011 tarihi itibarı ile sona ereceğinden baz istasyonun sökülerek çatının eski haline getirilmesini istediklerini Bartın 1.Noterliğinin 01097 yevmiye nolu 18/02/2011 tarihli ihtarnamesiyle davalıya bildirdiklerini belirterek sözleşmenin iptali ilebaz istasyonunun sökülerek çatının eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı vekili, süresinde gönderilmiş ihtarname bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin süresiz hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin feshine, elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/06/2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre sözleşme B.K.'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olup, kira süresinin sona ermesi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Sözleşmenin 5-e maddesinde Kiralayan ve kiracı kira süresinin bitiminden 3 ay öncesinden kira sözleşmesini yenilemek istemediklerini noter kanalıyla açık bir şekilde bildirmedikleri takdirde, sözleşme aynı şartlarda uzatılmış sayılacaktır." düzenlemesine yer verilmiş olup, bu düzenleme ile taraflardan herhangi biri 5 yıllık sürenin bitiminden 3 ay önce fesih iradesini bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı koşullarda 5 yıl daha uzatma hakkı tanınmıştır. Kiralayan K. T.'nın ölümüyle birlikte kiralanan elbirliği mülkiyetine tabi olup bu nedenle feshi bildiren ihtarın kiralayanlar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle tüm mirasçılar tarafından gönderilmesi gerekirken yalnızca davacılardan M. ve K. tarafından gönderildiği gibi 02/03/2011 tarihinde tebliğ edilen sözleşmeyi bozucu ihtarda süresinde değildir. Bu durumda sözleşmenin 5 yıl süreyle uzatıldığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sözleşmenin feshine ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy