MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/397-2013/464
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının toplam 2.121,52 TL davacıya borcu olduğundan bahisle bu miktar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalının bozma nedenleri dışındaki temyiz itirazlarının kesinleştiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin kefil hakkındaki temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Şirket arasında 05.06.2006 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı O.. A..'ın da kira sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, ödemekle yükümlü oldukları borçları ödememeleri nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan aylık %3 gecikme faizi ile tahsili için icra takibi yaptıklarını davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararın temyizi üzerine, Dairemizin 05.12.2012 gün ve 2012/8812-16087 sayılı ilamı ile kefil O.. A.. hakkında bir karar verilmediğine işaretle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece dairemizin yukarıda tarih ve numarası yazılı bozma kararına uyulmasına karar verildiği halde bozma doğrultusunda karar verilmemiştir. Davalı O.. A.. hakkında kefil olduğundan bahisle icra takibi yapılmış ve O.. A..'ın borca itirazı nedeniyle itirazın iptali talep edilmiş olmasına rağmen, hükmün gerekçe kısmında, davalı O.. A..’ın borçtan sorumlu olup olmayacağına ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadan, sadece davalı şirkete yönelik değerlendirme yapılarak, hüküm fıkrasında da, davalının itirazının iptaline karar verildiği belirtilmiştir. Karar gerekçesine ve hüküm fıkrasına göre davalı O.. yönünden bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı O.. A.. hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy