MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2010/1441-2013/1176
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmeyen kira bedeli, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı ve tazminat isteminin kabulüne, cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin sözleşmede kira bedeli dışında kararlaştırılan ve hüküm altına alınan tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı hazine ile davalı arasında 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen 21/12/2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 11.maddesinde "kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi halinde kira sözleşmesi 2886 Sayılı Kanunun 62.maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminatı olarak tahsil edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Fesih durumunda davalının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için öncelikle feshin davacı idare yönünden haklı nedene dayanıyor olması gerekir. Kira sözleşmesinde kiralananın ham toprak olduğu ve tarımsal amaçlı kullanılacağı belirtildiğinden kiralananın bu niteliği itibariyle TBK.nun 357.maddesinde düzenlenen ürün kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmalıdır. Kira akdinin sona erme sebebinden biri de kiracının temerrütü olup, kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 362. Maddesinde (818 sayılı BK.nun 288.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkca belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre ürün kiralarında en az altmış gündür. Kira parasının geç ödenmesi nedeniyle davalı kiracıya keşide edilen ihtarname
kiracının temerrütünü düzenleyen ve az önce yukarıda açıklanan yasanın emredici hükmüne aykırı olduğundan, hukuki sonuç doğurmayacağı gibi sözkonusu fesih nedeniyle tazminat isteminde bulunulamaz. Belirtilen bu gerekçelerle tazminat isteminin reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı neden nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy