MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2013
NUMARASI : 2013/610-2013/923
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın iptali-kira farkı alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira farkı alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında imzalanan 01/08/2009 tarihli kira sözleşmesine göre kira bedelinin aylık 950 TL olduğunu, 01/05/2010 itibaren 1000 TL olarak ödeneceğin, sözleşmenin 10 maddesine göre kira bedelinin yıllık enflasyon +% 10 oranında arttırılacağının kararlaştırıldığını, 11.300 TL kira farkının davalı tarafından ödenmediğini, davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2013/3126 sayılı dosyasında aleyhine yürütülen 24.886 TL tutarındaki icra takibine itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, kira artışı konusunda davacı tarafından bir uyarı gelmediğini ve temerrüde düşürülmediğini, yapılan ödemeleri itirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01/08/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 10. maddesinde takip eden yıllarda kira bedelinin yıllık enflasyon oranı +%10 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu artış şartı geçerli olup tarafları bağlar. Davacı 17/05/2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 11.340 TL kira farkı ile 13.546 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu kira sözleşmesinin 10. Maddesi gereğince artıştan sorumludur. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 10. maddesine göre hesaplanacak artış miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy