MAHKEMESİ: Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2013
NUMARASI: 2012/761-2013/267
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenen kira bedellerinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 2011 yılı Eylül ayında kiralandığını, kiralama sırasında taşınmazın kullanıma müsait olmadığını, davalının ileride kira bedeline mahsup edilmek üzere kendisinden 6.000 TL aldığını ayrıca yine davalının talimatıyla kiradan mahsup edilmek üzere taşınmaza 3.750 TL değerinde kapı taktırdığını, işyerinin ise tamamlandıktan sonra 3. kişiye kiralandığını, itirazın iptali ile %40 tazminat istemiştir. Davalı vekili ise; taşınmazın 2011 Eylül ayında kiralanıp davacının kullanımına tahsis edildiğini, davacının ise kira bedelini ödememesi üzerine tahliyesini talep ettiğini, gerçekleşen tahliye üzerine de taşınmazın 3. Kişiye kiralandığını, davacıdan 6.000 TL almadığını, taktırılan kapının ise lüks bir harcama olup kendisinin talimatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kiralananın kiracıya teslimi ile kira bedellerinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Bu gibi hallerde davacı iddiasını HMK’nun 200/1.maddesine göre yazılı belge ile ispatlamak zorundadır. Bu konuda davacıdan tüm delillerini sunması, bulunmadığı takdirde dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline dayandığından, yemin delili hatırlatılması ve taktırıldığı ileri sürülen kapı bedeli için de mahallinde keşif yapılarak değeri belirlendikten sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.