MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kiralananın tahliyesine ve 1000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu ... parsel sayılı 1.178 m2 büyüklüğündeki arsanın 19/09/2007 başlangıç tarihli beş yıl süreli yıllık 500,00.TL bedelli kira sözleşmesi ile davalı tarafa kiraya verildiğini, davalıya Bursa 10. Noterliğinin 24796 yevmiye ve 03/07/2012 keşide tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve taşınmazın kira süresi sonunda tahliye edilerek teslimi gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmede yıllık kira bedelinin 500 TL olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde arsa kiralarının aylık 1500-3000 TL arasında değiştiğini, belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre için aylık 1500,00.TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının hukuki bir gerekçe ileri sürmeden dava açtığını yıllık kira bedelini aylık olarak talep ettiğini, müvekkilinin arsayı fabrikaya ait hammaddenin boşaltıldığı rezerv alanı olarak kullandığını, fabrika için elzem nitelikte olduğunu, davacının bunu bilerek tahliye tehdidi altında kira bedelini yükseltmeye çalıştığını, kiracılığı halen devam ediyor olmasına rağmen sanki fuzuli şagilmiş gibi ecrimisil talep edilmesini kabul etmediklerini, mahkemenin bilirkişi vasıtasıyle tespit edeceği kira bedelini ödemeye hazır olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davalının 2472 parsel ayılı boş arsadan tahliyesine, 1000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 19/09/2007 Başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi ile tel örgü çevrili 1178 m2 lik boş arsa kiralanmış, yıllık kira bedeli 500,00 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmede kira parasının artırılmasına ilişkin belirgin ve muayyen bir artış hükmü bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporunda belirlenen aylık 1500 TL ecrimisil bedeli üzerinden sözleşmenin bitim tarihi ile dava tarihi arasındaki 20 günlük ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de taraflar arasında kira
sözleşmesi bulunduğuna göre istenen alacağın kira parası olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın sözleşme hükümleri ve bu konudaki iddia ve savunma dikkate alınarak çözümlenmesi gerekirken, keşfen belirlenen ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy