(1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kiracılığın tespiti muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, kiralananın ihale ile kiraya verilmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre nisbivekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy