MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2010/260-2012/479
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. U.. S.. ve davalı vekili Av. H.. K.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklanan, hasar bedelinin tazmini, kâr kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 140.000 TL hasar bedelinin tahsiline, kâr kaybı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve duruşmalı olarak davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, kira sözleşmesinin 3. maddesi ile iş güvenliğinin kiracı firmaya yüklenmesine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin hasar bedeli ve kâr kaybına ilişkin temyiz istemine gelince:
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile 08.01.2010 başlangıç tarihli ekskavatör kiralama anlaşması yapıldığını, aracın yanlış yerde çalıştırıldığına ilişkin ikaza rağmen iş verenin emri ile çalışmaya zorlanması sonucu çalıştığı yerde denize düşerek zarar gördüğünü, Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/3 D. işler dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit raporunun davalıya tebliğ edilmesine rağmen hiç bir girişimde bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eski hale getirilmesi için 10.000 TL, uğradığı değer kaybı için 5.000 TL, tamir süresince çalışamadığı süre için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL'nin ödenmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde eski hale getirilmesi için talep edilen 10.000 TL'yı 140.000 TL'ya, ekskavatörün çalışmadığı günler için talep ettiği 5.000 TL'yı da 19.500 TL'ya artırarak dava değerini 179.500 TL çıkartmış ve ıslah harcını da 25.01.2012 tarihinde yatırmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış aracın pert olması halinde ve hurda bedelinin davacıda kalmak kaydıyla araç bedelinin 150.000 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi nazara alınarak talep gibi 150.000 TL hasar bedeline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde eksik bedele hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan davalı tamir süresince kira bedeli isteminde de bulunmuştur. Araç pert olup tamir süresine ilişkin kar kaybı verilmesi mümkün değilse de davacının kiralanan aracın aynı model ve niteliklerini taşıyan bir aracı piyasadan ne kadar sürede alabileceği süre kadar kira kaybının olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle konusunda uzman bilirkişi marifetiyle kiralanan aracın aynı nitelikte bir ekskavatörün ne kadar süre içinde temin edilip satın alınacağı sürenin belirlenmesi ve bu süre kadar kira bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy