MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/09/2013
NUMARASI: 2012/965-2013/616
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 6.100 TL aidat, 3.273,30 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.373,30 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait 14,15 ve 16 nolu dükkanların 01/04/2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralandığını, davalının site yönetimine birikmiş aidat borçlarını ödemeden kiralananı tahliye ettiğini, 2008 Nisan ayından 2010 Aralık ayına kadar olan üç dükkana ait aidat bedellerinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının kısmi itirazında borcun 2880 TL'lık kısmını kabul ettiğini ancak bakiye 7253,15 TL'lık kısma itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait üç adet dükkanın tek bir kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi sebebiyle tek bir dükkana ait aidat bedelinden sorumlu olduklarını kabul edilen bu miktarın ödendiğini ve davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tek bir dükkana ait aidat bedelinden sorumlu olduklarına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 2.maddesi gereğince kiracının ödemesi gereken aidat borcunun kiralayan ancak kendisi ödemek koşuluyla kiracıdan isteyebilir. Kiralayan aidat borcunu yönetime ödemeden kiracıdan isteyemez. Mahkemece davacı tarafından ilgili site yönetimine ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ise de gönderilen cevabi yazıda sözleşmeye konu 14,15 ve 16 nolu dükkanların takibe konu olan dönem aidat bedellerinin işyeri sahibi davacı tarafından ödendiği belirtilmiş ise de, ödenen miktarın belirtilmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının site yönetimine ödediği aidat miktarı belirlenerek, ödenen miktar kadar davalıya rücu edebileceği hususu üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık %3 gecikme faizinin dayanağını oluşturan Genel Kurul kararı dosyaya getirtilmeden hesaplama yapılması ve davalı tarafından itiraz edilen alacak miktarı 7.253,15 TL olmasına rağmen talep aşılarak toplam 9.373,30 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.