MAHKEMESİ: Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/09/2013
NUMARASI: 2013/13-2013/1122
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma ve erken tahliye nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kiracının taşınmazı 05.08.2010 tarihinde anahtarı kapıcıya bırakarak boşalttığını, hor kullanma nedeniyle 22.12.2010 tarihinde tespit yapıldığını, ayrıca delil tespitinden sonra başka hasarların da mevcut olduğunun anlaşıldığını, delil tespitinde belirlenen 1.980 TL ile 316,75 TL tespit masrafı, 50 TL boya masrafı, mutfak tezgahı için 150 TL, pencere kolları ve kapı kilidinin değiştirilmesi için 150 TL ve erken tahliye nedeniyle uğranılan 2.200 TL kira kaybı olmak üzere toplam 4.846,75 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise yeni bir ev aldıklarını ve davacıya iki ay öncesinden haber vermek suretiyle taşınmazı boşalttıklarını, kendileri boşalttıktan sonra başkasına kiraya verildiğini ancak kira parası alınamadığından tekrar çıkarıldığını, o kişinin verdiği zararların da kendilerinden istendiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı vekilinin yıpranma paylarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve karara esas alınan 15.02.2008 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar talebin kısmen kabulü ile tespit dosyasında belirtilen hasar bedeli olan 1.980 TL, tespit sonrası fark edilen hasar bedeli olan 420 TL ve erken tahliye nedeniyle iki aylık yeniden kiraya verme süresi için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.400 TL nin tahsiline karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Hor kullanma nedeniyle zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda yenilenen parçanın başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının düşülmesi gerekir. Somut olaya gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilenmesi gerektiği belirtilen mutfak dolabı vb. unsurların yıpranma paylarının hesaplamada nazara alınmadığı görülmektedir. Mahkemece açıklanan bu hukuki olgu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.