MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2013
NUMARASI: 2012/366-2013/116
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananı göstermeye izin davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya veren tarafından açılan kiralananın gösterilmesine izin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta taşınmazın aynı yahut kira bedeli ihtilaflı olmayıp dava kiralananı göstermeye izin verilemesi istemiyle açılmış olup vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerekir. Nitekim mahkemece verilen ilk hüküm bu yönden de Yargıtay tarafından bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek hüküm oluşturulduğu belirtilmiştir. Buna göre vekalet ücreti yönünden de bozma doğrultusunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.