MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstirdat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından icra tehdidi altında ödenen kira parasının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait taşınmazı kiraladığını, 2009 yılı hasılat kirasının ödenmesine rağmen, davalının yaptığı icra takibi nedeniyle, 2. defa icra dosyasına ödemek zorunda kaldıklarını ve davalının sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek, ... 1.İcra Müdürlüğünün 20009/... Esas sayılı dosyasına icra tehdidi nedeniyle ihtirazı kayıtla ödenen 11.683,55 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalının 23.11.2009 tarihinde başlattığı içra takibi sonucu 2009 yılı kira parası olarak masraflar dahil 11883.55 TL ödemiştir. Bunun dışında davacı 12.11.2009 tarihinde 6000 TL 15.6.2009 tarihinde de 5000 TL ödemiştir. Davalı, bu ödemelerin başka borç ilişkisinden kaynaklandığını beyan etmiştir. Kira bedelinin ödendiği iddiasının kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Alacak miktarına göre de tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Davacının sunduğu dekontlardan ödemelerin 2009 yılına ait kira parası olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığına göre, davacıya iddiasının kanıtlaması için davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.