MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı idareye ait oteli 25.01.2007 tarihli sözleşme ile kiraladıklarını, otelin işletmeye uygun bir halde teslim edilmemesi nedeniyle otele yönelik bir çok faydalı masraf yaptıklarını, bu kapsamda kiralananın komple çatı onarımı, pencere ve camların değişimi, otelin sıva ve boyalarının yenilenmesi, halı ve nevresimlerin değiştirilmesi gibi bir çok yatırım yaptıklarını, davalının kira alacağına yönelik yaptığı icra takibi nedeniyle kiralananın 08.04.2009 tarihinde icraen tahliye edildiğini, yapılan faydalı ve zorunlu masraflar nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, kira sözleşmesinde yapılan masrafların istenemeyeceğine ilişkin hüküm bulunmasına rağmen yapılan masrafların bedelsiz olarak kiralayana terk edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, yapılan faydalı masraflar nedeniyle davalının tüm sözleşme süresince elde edeceği kira gelirinin çok üzerinde bir zenginleşmeye sahip olduğunu, böylesine açık bir nispetsizliği hiçbir hukuk sisteminin korumayacağını belirterek, 241.881 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda sökülüp götürülemeyen faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin olarak 195.976 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 31.01.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı otelin 08.09.2004 tarihinde tahliye edildiği iddiası ile kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı masraf bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı davalı kiralayanın bu yolla sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir. Davalı ise sözleşmenin 16 ve 17.maddeleri hükmü uyarınca faydalı masraf bedelinin istenemeyeceğini savunmuştur. Kural olarak kiracının akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana yönelik değer arttırıcı masraf ve harcamaları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiralayandan isteyebilmesi için konuya ilişkin sözleşmede ayrıca bir düzenleme bulunmaması gerekir. Sözleşmede bir hüküm var ise tarafların ona göre hareket etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Kira sözleşmenin 16.maddesinde: kiracının kiraladığı binanın bakım ve onarımı dışında hiçbir ilave tesis ve tadilat yapamayacağı, yapmak istediği işlerde idareye yazılı olarak başvuracağı ve idareden yazılı muvafakat alınması halinde tadilat yapabileceği, kiracının yapacağı işler için idareden hiçbir hak talep edemeyeceği kira borcuna mahsup edemeyeceği belirtilmiştir. Aynı şekilde sözleşmenin 17.maddesinde işyerinin amacı doğrultusunda tadilat yapılması durumunda idareye bir yük yüklenemeyeceği, idarenin iznine tabi olarak kiracı tarafından yapılacak tadilat ve tesisat işlerinin tahliye halinde karşılıksız olarak idareye terk edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükmüne göre kiracının yaptığı masraflar nedeniyle kiralayandan her hangi bir bedel talep edemeyeceği öngörülmüştür. Serbest irade ürünü olan sözleşme hükümleri geçerli olup, tarafları bağlar.
Öte yandan, davacının davaya konu ettiği zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin davalı idareye feragatname verdiği her iki tarafın da kabulünde olup mahkemece anılan sözleşme hükümleri ve feragatname birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy