MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muarazanın meni
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait ... yerleşkesinde bulunan yüzme havuzu içindeki ürün satış yerinde davalı rektörlüğün kiracısı olduğunu, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmesinin feshinin gerekçesinin 05.12.2011 tarih ve 3055 sayılı yazıda işletmenin faaliyete geçmemesinin gösterildiğini, en önemlisinin bu feshe dayanarak işyerini boşaltması için kolluk güçlerine yazı yazıldığını belirterek davalının sataşma ve boşaltmaya dair talebinin öncelikle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacının davalı rektörlüğün kiracısı olduğuna ve sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının edimlerine süresi içerisinde yerine getirmediğini, 2886 sayılı kanunun 62. maddesi ve sözleşme eki şartnamenin 23. maddesi çerçevesinde sözleşmenin 30.11.2011 tarihi itibariyle feshedildiğini ve bunun davacının sözleşmede beyan ettiği adresine ve ticaret sicil kaydında yer alan adresine gönderildiğini belirterek açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde, 23.5.2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak akdin haksız feshedildiği, kiracılık sıfatının devam ettiğine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde, kiralananın niteliği açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, sözleşmenin 1. maddesinde “sözleşmenin konusu ... Üniversitesine bağlı Tandoğan yerleşkesinde bulunan olimpik yüzme havuzu ürün satış mağazasının işletilmesidir” açıklamaları yapılmış olup, bu açıklamalardan kiralananın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanununa mı yoksa 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Yasaya mı tabi olduğu anlaşılamamaktadır. Adi kira sözleşmesine tabi taşınmazın Borçlar Kanununa tabi olması ve akdin sona ermesi halinde kiracının bu nedenle tahliyesi mümkün ise de, kiralananın 6570 sayılı Yasaya tabi olması halinde Yasanın 7.
maddesindeki sebepler olmaksızın, akdin sona ermesi nedeni ile tahliye talep edilemez. Ayrıca davalı Üniversite 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesinden yararlanan kurumlardan değildir. Bu nedenle mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, kiralananın Borçlar Kanununa mı yoksa 6570 sayılı Yasaya mı tabi olduğunun belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.