MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşmiş kira tespit kararı gereğince birikmiş kira farklarının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında 01.01.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazın 19.02.2009 tarihinde davacıya satıldığı, davacının açtığı Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1069 Esas sayılı kira tesbit davası sonunda 5500 USD olan aylık kira bedelinin 19.02.2009 tarihinden itibaren 22.500,00 TL (KDV hariç) olarak tesbitine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı bu tespit kararına dayanarak 26.07.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 19.02.2009-28.02.2009 tarihleri arası kira bedeli ile Mart 2009 ila Şubat 2010 ayları kira farkları 176.584 TL kira alacağı, 4070,51 TL işlemiş faiz, 923,00 TL mahkeme masrafı ve peşin harç toplamı 181.577,51 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporuna göre 4.049,33 TL faiz olmak üzere toplam 181.556,33 TL alacağın varlığı tespit edilmiş mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile itirazın tüm takip alacağı üzerinden iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan İcra İflas Kanun'unun 67/2.maddesi hükmü uyarınca icra takibine itirazında haksız olan borçlunun diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Takip konusu alacak belli ve likit olduğundan İcra İflas Yasası’nın 67/2. maddesi hükmü gereği mahkemece haksız itirazın iptaline karar verildiğine göre, davacının talebi doğrultusunda kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konudaki isteğin reddedilmesi isabetsizdir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.