MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın sözlü sözleşme gereği davalı tarafından ürün kirası karşılığında kullanıldığını, varılan anlaşmaya göre her yıl elde edilen ürünün yarısının kullanım bedeli olarak davacıya ödenmesi gerektiğini ancak davalının 2010 yılına ilişkin ürün bedelini eksik ödediğini belirterek 5.778 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmanın davacıya yıllık mahsulden % 35 pay verilmesi şeklinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak ödenmesi gereken bedele karşı çıkmıştır. Bu durumda, davacı sözleşme gereği elde edilen ürünün yarısının kullanım bedeli olarak ödenmesi gerektiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yasal delillerle kira bedelini kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacıya, bu hususta davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.