MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/70 Esas sayılı takip dosyasında, 10.01.2012 tarihli takip talebi ile, aylık 100 TL'den 2011 yılı 7-8-9-10-11 ve 12. aylar kira paralarının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu, yasal süre içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, dava konusu kiralananı dava dışı ...'dan kiraladığını, kira paralarını mal sahibine ödendiğini belirterek kira sözleşmesi örneği ibraz etmiştir. Davacı alacaklı, yeni malik olup dava dilekçesinde davalı ile eski malik ... arasında kira sözleşmesini kabul etmektedir. Davalı tarafça ibraz edilen ve davacı tarafça da itiraza uğramayan eski malik ile davalı kiracı arasında düzenlenen 15.04.2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kira parasının yıllık 1200 TL olduğu ve yıllık peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Ayrıca kira sözleşmesinin 9. maddesinde, " bir yıllık kira parası olan 1.200 TL'nin mal sahibine ödendiği" yazılmıştır. Bu durumda davacı yeni malikin taşınmazı satın aldığı 14.07.2011 tarihinden önce takip konusu aylara ait kira paralarının önceki malike ödendiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davalı kiracı tarafından takip tarihinden çok önce kira paralarının ödendiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.