MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,dava konusuz kaldığından istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalarındaki beyanlarında:davalıların 01.04.2000 tarihli kira sözleşmesi ile...olu bilet satış gişesini aylık 686.335,680 TL. bedelle kiraladıklarını, kira sözleşmesine göre kira parasının her ayın en geç 5'ine kadar ödemesinin kararlaştırıldığını, davalıların 2010 yılı Aralık ayı kira bedeli 1.855,03 TL. ile 2011 yılı Şubat ayı kira bedeli bakiyesi olan 1.162,03 TL.sini ödemeyerek temerrüde düştüğünü,davacının 17.12.2010 tarihinde ... Noterliğinin ihtarnamesi ile Aralık ayı kira bedellerini, 21.02.2011 tarihinde... 16 Noterliğinin ihtarnamesi ile Şubat ayı kira bedellerinin ödenmesi hususunda ihtarlar çekildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen davalıların kira bedellerini ödemediklerini, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye şartlarının oluştuğunu belirterek tahliyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,iki haklı ihtar nedeniyle tahliye şartları oluşmadığını,yıllık ödeme yapılacak sözleşmelerde iki haklı ihtar olmayacağını,ihtarların usulüne uygun tebliğ edilmediğini,davalı şirketin ihtardan haberi olmadığını,uzun yıllardır diğer kiracı şirketlerin kendi payına düşen kiraları ödediğini,davalı şirketinde kendi payını ödediğini,buna uzun süre ses çıkarmayan davacının muvafakati olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın dayanağı olan 01.04.2000 tarihli sözleşmenin Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/126 Esas-492 Karar sayılı kararı ile feshedildiği ve davanın bu suretle konusuz ve dayanaksız kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1.4.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava,iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülen ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/126 Esas-492 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı kiralayan tarafından akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve tahliye talebi ile açılan davada mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen son kararda akdin feshine karar verildiği kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Bu iki dava birbirinden konusu itibariyle farklı davalardır. Akde aykırılık davasında akdin feshine karar verilmiş olup,tahliyeye karar
verilmemiştir. Kaldı ki o davada tahliyeye karar verilmiş olsa dahi o davada verilen karar iş bu davanın görülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle mahkemece iş bu davanın (iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası) esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve iki haklı ihtar nedeniyle tahliye şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy