MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafın kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu taşınmazda 20.10.2009 tarihine kadar sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olarak oturmuş olan müvekkilinin evde daha uzun süre oturacağını düşünerek yapılması zorunlu olan önemli tamiratları yaptığını, bu tamiratların ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/46 D İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek 1700 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise söz konusu tadilatlardan holün tabanına şap dökülmesi, mutfak, antre, tuvalet ve banyonun taban ve duvarlarının seramik kaplanması masraflarının ve mutfağa lavabo ve banyoya klozet takılma işlerinin işçilik ve malzeme parasının müvekkili tarafından karşılandığını, kiracı tarafından getirilen malzemelerin parasının da kiradan mahsup edildiğini, su izalasyonu yapılmasının ise müvekkilinin rızası alınmadan yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda taşınmazda yapılan inşaat işlerinin 2010 yılı maliyetinin işçilik,malzeme ve nakliye dahil 1.474,40 TL olduğu belirtilmiş olup tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile 1700 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı kiracının, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkı vardır. Bu durumda mahkemece, dosyanın bilirkişiye verilerek kiracı tarafından yapılan imalatların sökülüp götürülebilir olanlarının dışında kalan ve tezyinat niteliği taşımayan faydalı ve zaruri gider ve eklentilerin imal tarihindeki değerleri tespit ettirilip, bu bedelden yıpranma payı da düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tespit tarihindeki değerine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi delil tespit dosyası içerisindeki bilirkişi raporu ile mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilmeden yazılı gerekçe ile tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporunun hükme esasa alınması da doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy