MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralanan için yapılan ve dava dilekçesi ile 5.946.25 TL, ıslah dilekçesi ile 22.946.25 TL olarak belirlenen imalat bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.367.89 TL'nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralanana yapılan imalat bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.946.25 TL olarak ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir. 21.06.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle ise, ıslah edilen 17.000 TL'nin yasal faizi ile tahsili istenmiştir.
Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK’nun 87. maddesinin son cümlesinin Anayasa Mahkemesi’nin 20.7.1999 tarih ve 1999/1 esas 1999/33 sayılı kararı ile iptal edilmesinden sonra dava değerinin ıslah yolu ile artırılması mümkün hale gelmiş ise de, aynı Kanunun 74. maddesi ( 6100 Sayılı HMK'nun 26.maddesi) hükmü gereği ıslah dilekçesi ile arttırılan istek için, bu dilekçedeki taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekir.
Davacının ıslah dilekçesinde ticari faiz yerine yasal faiz talebi bulunduğuna göre, hüküm altına alınan alacağın 11.421.64'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, ticari faiz uygulanması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından faiz oranlarına ilişkin kısmının çıkarılarak yerine “ 5.946.25 TL alacağın temerrüt tarihi olan 27.04.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile ve 11.421.64 TL'nin ıslah
tarihi olan 21.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK'na 6217 Sayılı Kanun ile eklenengeçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK'nun 438. maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy