MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ... davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan 52.377 TL cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 36.040 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kira bedeline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü arasında mülkiyeti Hazineye ait 5597 ada 9 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1.564 m2 kısmının otopark olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi imzalandığını, kira süresinin 21.01.2010 tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu,kira sözleşmesinde “....kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceğinin...” kararlaştırıldığını, davalı kiracının mecuru kira sözleşmesinin sona erdiği tarih olan 21.01.2011 tarihinde tahliye ederek davacı idareye teslim etmediğini, 15.09.2011 tarihinde tahliye ettiğini, davacı idare tarafından tahliye edilmesi gereken tarih olan 21.01.2011 tarihinden tahliye tarihi olan 15.09.2011 tarihleri arasındaki sözleşme gereği tahakkuk eden ceza miktarı olan toplam 52.377 TL'nin ödenmesi davalıdan talep edilmiş olmasına karşın bu bedellerin bu güne kadar ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 52.377 TL alacağın her bir günden itibaren işletilecek 6183 sayılı yasanın 51.maddesine göre gecikme zammı oranında gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi,cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,36.040 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili,dava dilekçesinde açıkça kira sözleşmesinin 14.maddesi ve kira şartnamesinin 17.maddesi gereğince, kira süresinin bitiminden itibaren geç teslim nedeniyle kira süresinin bittiği tarih olan 21.01.2011 tarihi ile taşınmazın tahliye edildiği tarih olan 15.09.2011 tarihi arasındaki her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza ödenmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde, kira alacağına ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kira sözleşmesi ve şartnamedeki “...geç teslim halinde geçen her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza ...” belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu yapılmayan bu süreye ait kira bedelinin de tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, 21.1.2011-15.9.2011 tarihleri arasındaki gün sayısı tespit edilip bu süre için hesaplanacak cezai şart bedeli saptanarak gerektiğinde BK'nun 161/3 maddesi de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken nasıl hesaplandığı tam olarak anlaşılamayan ve davacının talep etmediği kira alacağının da eklenerek bulunan alacak miktarının tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy