MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen 108.000 TL bedelli bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının söz konusu bono dolayısıyla davalı ...'e hiç borçlu olmadığının, davalı ...'a bononun 68.000 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... vekilinin müvekkilinin mesul müdür olarak alacaklarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 01.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 01.02.2008 tarihinde on ay süreyle yenilenen kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait “... Motel” isimli turistik kamping davalı ...'e kiralanmış, yenilenen sözleşmenin özel şartlar bölümü 2. maddesinde, kiracının kiralanan yerin yapısını bozmamak ve imar mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla kiralayandan yazılı izin almak suretiyle tadilat yapabileceği, yapmış olduğu işbu tadilatları nedeniyle kiralayandan herhangi bir bedel talep edemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiracı davalı ...'in aynı zamanda kiralanan taşınmazda gerek davacının verdiği 21.5.2007 tarihli vekaletname, gerek davacının yargılamadaki dolaylı ikrarı ile kampingin mesul müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Kiralananın tahliyesi aşamasında düzenlenen ve davacının hile ile alındığını kanıtlayamadığı, imzasının da bilirkişi raporu ile kendisine ait olduğu saptanan 26.11.2008 tarihli sözleşmede, davacı kiralayan, taşınmazda kiracı davalıya ait bulunan malları, kamp için yapmış olduğu masrafları ve 26.11.2008 tarihine kadar olan mesul müdürlük maaşı için davalı kiracıya 15.11.2009 vade tarihli bono ile 108.000 TL ödeyeceğini kabul etmiştir. Bu sözleşme çerçevesinde davacı da, sözleşmenin teminatı olarak dava konusu edilen bonoyu düzenleyerek davalı kiracıya teslim etmiştir. Davalı kiracı ise, diğer davalı ...'a olan borcu nedeniyle davacı kiralayan tarafından düzenlenip kendisine verilen 26.11.2008 düzenleme, 15.11.2009 vade tarihli ve 108.000 TL bedelli
bonoyu adı geçen davalıya ciro etmiştir. Davalı ... da, almış olduğu anılan bonoyu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 38 sayılı dosyası ile icra takibine konu etmiştir. Davacı işbu davada, takip konusu edilen bono dolayısıyla her iki davalıya borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Kira sözleşmesine konu kiralananın 26.11.2008 tarihinde tahliyesi sırasında yukarıda sözü edilen sözleşme dışında ayrıca aynı tarihli olarak düzenlenen tahliye tutanağında, davalı kiracı, kiralananda bulunan her türlü malını aldığını kabul ettiğinden ve kira sözleşmesinin özel 2. maddesi gereği kiralananda yaptığı tadilat bedellerini isteyemeyecek olmasından dolayı davacının bu iki kalem alacak yönünden davalı kiracı ...'e borcu olmayıp, düzenlenen bonoda sözü edilen alacaklar karşılıksız kalmış ise de, davacının davalıya taşınmazda mesul müdür olarak görev yapması için verdiği vekaletname ve davacının bu konudaki ikrarı karşısında, davacının davalı kiracıya mesul müdürlük görevi nedeniyle ücret ödemesi gerekmektedir. Ne var ki dosyada bu ücretin miktarı ile ödenip ödenmediği konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin, taraflardan davalı kiracının 21.5.2007 – 26.11.2008 tarihleri arasındaki mesul müdürlük görevi dolayısıyla hak ettiği ücret miktarı ve bu bedelin ödenip ödenmediği konusundaki delillerini sorup toplaması, gerekirse taraflara iddia ettikleri konularda karşı tarafa yemin teklif etme hakkını hatırlatması ve davalı kiracının mesul müdürlük görevi nedeniyle bir alacağının bulunup bulunmadığını saptamasından sonra davacının davadaki talebi hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar vermesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy