MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde 20.03.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve çevre temizlik vergisi alacağının tahsili için borçlu kiracı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise kira sözleşmesinin davalının ortağı olduğu ... Ltd. şirketi tarafından yapıldığını, davalının kişisel sorumluluğunun bulunmadığını, iki ayrı kira sözleşmesi bulunduğunu, kiracının Haziran 2011 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, kira bedellerinin bir kısmının nakit olarak ödendiğini, bir kısmının da masraflara mahsup edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5573 Esas sayılı takip dosyasında 20.03.2007 tarihli kira kontratına göre, 20.02.2010-20.06.2011 tarihleri arasındaki kira borcu ile 2011/1 çevre temizlik vergisinin borçlu ...'dan tahsilinin talep edildiği, borçlunun süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde takip konusu tüm kira borçlarını ödediğini, çevre temizlik vergisinin ödenmesi konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı alacaklının takibe dayanak olarak sunduğu 20.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak ...-... Ltd. Şti yazılmış sözleşme ... tarafından imzalanmıştır. Davacı, davalı tarafından sunulan 2007 başlangıç tarihli kiracısı ... Ltd. Şti.- ... olarak gösterilen ve imzalanan sözleşmedeki kendi imzasına itiraz etmemiştir. Her iki sözleşmenin de şirket adına kiralanan 25 nolu aynı işyerine ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının kiralananın bitişiğinde kendisine ait işyeri bulunmaktadır. Takibe konu kira sözleşmesinin borçlu ... tarafından şirket adına imzalanmış olmasına göre husumetin kiracı şirkete yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi doğru değildir.
Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.