MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın süreden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; işyeri vasfındaki taşınmazı 25.04.2012 tarihinde satın aldığını, ..... ... Noterliğinin 02.05.2012 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnameyle, kira sözleşmesinin sonu olan 30.06.2012 tarihi itibariyle sözleşmenin yenilenmiyeceğinin bildirildiğini, kiralananın tahliye edilmesinin istediğini, ihtara rağmen tahliye edilmediğini belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve samimi ihtiyaç iddiasının bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; davalının kiracı olduğu gayrimenkulün davacı tarafından 25.04.2012 tarihinde satın alındığı, davalıya 10.05.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarla kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı bulunduğunu, mevcut kira sözleşmesinin 30.06.2012 tarihinde sona erdiğini ve sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı eski malik ile yapılan 30.06.2012 bitiş tarihli sözleşmeye dayanarak 17.7.2012 tarihinde davasını açmıştır. Davalı tarafından önceki malik ile yapılan sözleşmenin başlangıcı ve süresi konusunda açıkça bir itirazda bulunulmadığından davanın sözleşmeye göre süresinde açıldığının kabulü gerekir. Eski malik ile yapılan sözleşmeye göre dava süresinde olduğundan işin esasının incelenerek taraf delilleri de toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy