DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 350/1 ve 351. maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez. Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir
Olayımıza gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde davalının işyeri niteliğindeki kiralananda 15/9/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu ve eczacılık yaptığını, müvekkilinin de eczacı olup, kiracı olarak eczane işlettiğini,müvekkilinin kira süresinin 01/01/2012 tarihinde sona ereceğini, kiracısı olduğu dükkan sahibinin kira dönemi sonunda kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini,bu nedenle işyerini tahliye etmesini istediğini ve müvekkiline ihtarname keşide edildiğini,bu nedenle tahliye tehdidi altında olması nedeniyle kiralanana ihtiyacı olduğunu belirterek davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının iş yeri sahibi tarafından ihtarname ile kira sözleşmesi sonunda kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği, işyerini tahliye etmesinin bildirdiğini ancak davacının iş yeri sahibi tarafından bu ihtarla yetinildiği, tahliye konusunda her hangi bir davanın açılmadığnı,bu nedenle davacının tahliye tehdidi altında olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tahliye tehdidinin varlığı için tahliye davası açılması zorunlu değildir.Davacının tahliye tehdidi altında bulunduğu kendi kiralayanı tarafından keşide edilmiş ihtarname içeriği ve davacı tanıklarının ifadesi ile doğrulanmıştır.Davacının tahliye tehdidi altında bulunması halinde kiralananın daha üstün nitelikte olması koşulu da aranmaz.İhtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy