MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının takibe konu kira alacağına ilişkin ödeme yaptığı kanıtlanamadığından itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2012/...E. sayılı takip dosyası ile 12.07.2012 tarihinde yapılan icra takibi ile 01.01.2006 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak kiracı olan davalı borçludan, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/... E. 2011/... K. sayılı ve 25.02.2011 tarihli kira bedelinin tespiti kararı ile tespit edilen kira parasına ve yargılama giderlerine yönelik olarak 2010 Ocak ayından Aralık ayına kadar kira farkları toplamı olan 180,00 TL, 31.81 TL işlemiş faiz, 320,10 TL tespit davası yargılama giderleri, 550,00 TL tespit davası vekalet ücreti talep edilmiş, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, borçlu, yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında borcunun olmadığını, banka hesabı incelendiğinde durumun anlaşılacağını bildirmiştir. Davacının itirazın haksız olduğu iddiası ile itirazın kaldırılması ve tahliye istekli açtığı davada, davalı tarafından ödeme iddiası kanıtlanmadığından itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş ise de; davalı kararın temyizinde, takibe konu kira farklarına yönelik ödeme iddiasında bulunmuş, kira farklarını takipten önce ödediğine dair banka dekontlarını, davacı dernek yönetiminden kira borcu olmadığına dair aldığı belgeyi temyiz dilekçesine eklemiştir. Ödeme, savunması hakkı ortadan kaldırabilecek itiraz niteliğinde olmakla yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece borçlu tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri üzerinde durularak, bu konuda alacaklıya da diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy