ESAS NO :
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davaya konu bağımsız bölümün güzellik salonu olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 22.05.2009 tarihinde sona ermesine rağmen davalının işyerini 28.10.2008 tarihinde tahliye ettiğini, taşınmazın yeniden kiraya verilemediğini, öte yandan işyerinde izin alınmadan bir takım değişiklikler yapıldığını belirterek 4.800 TL kira alacağı ile 3.300 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, kiralayanların birden fazla olup, diğer kiralayanın davada yer almadığını, kiralananda yapılan değişikliklerden davacının bilgisi ve izninin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 3.620,70 TL alacağa hükmedilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada dayanılan ve hükme esas alınan 22.05.2007 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu bağımsız bölüm sözleşme ile tarafından davalıya kiraya verilmiştir. Dava . tarafından açılmış olup, kiraya verenlerden davada yer almamıştır. Kural olarak kira alacağı ve sözleşmeden kaynaklanan parasal haklar bölünebilir nitelikte olup, kiraya verenin birden fazla olduğu durumda her bir kiralayan kendi payına düşen miktar için dava açabilir. Olayımızda dava kiralayanlardan biri tarafından açılmıştır. Bu durumda, mahkemece davaya konu talep hakkının bölünebilir olduğu nazara alınarak, dava açanın payı oranında alacağa hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy