MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıkmaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 42.387.06 Euro cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.477.59 Euro cezai şartın tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 25.11.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası ilk yıl için asgari 5.644 Euro + KDV ile net satış bedelinin % 8'inden yüksek olanı olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 2.2.4. maddesinde de, kira parası ile bağlantılı olarak kiracının kira kaybına neden olacak şekilde belgesiz satış yaptığının tespit edilmesi halinde altı aylık asgari kira bedeli kadar cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kiralayan tarafından noter aracılığı ile 18.4.2011 ve 5.8.2011 tarihlerinde yaptırılan tespitlerde, davalı kiracının yapılan satışlara ilişkin satış fişi düzenlemediğinin tespit edilmesi üzerine açılan işbu dava ile sözleşme gereği altı aylık asgari kira parası tutarında 42.387.06 Euro'nun tahsili istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının anılan sözleşme maddesine aykırı şekilde satış fişi düzenlemeyerek kira kaybına yol açtığı tespit edilmekle birlikte, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesinin davalının ekonomik yönden mahvına neden olacağı tespit edilerek, talep edilen edilen cezai şartta 1 / 5 oranında tenkise gidilmek suretiyle 8.477.59 Euro cezai şartın tahsili ile davanın ret edilen bölümü üzerinden davalı yararına 8.900.44 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak mahkemece takdir hakkı kullanılarak cezai şart miktarında tenkise gidilmiş olduğundan, tenkis edilen tutar üzerinden davacı sanki davada haksız çıkmış gibi davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına ve vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı yararına ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.