MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idareye ait taşınmazın demir satış yeri ve otopark olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini, kira sözleşmesinde 50m2 kapalı alan izni bulunmasına rağmen davalının kiralananda fazladan 704 m2 kapalı alan oluşturduğunu, fazladan yapılan kapalı alanın kaldırılarak akde aykırılığın giderilmesi için davalıya ihtar keşide edildiğini ancak davalının bu güne kadar gereğini yerine getirmediğini belirterek, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise akde aykırı olacak şekilde kapalı alan tesis etmediklerini belirterek davanı reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin kapalı alan tesisine ilişkin ilgili hükmünün ihlal edilmediği, kiralananda kalıcı olarak sadece 36m2’lik kapalı alan bulunduğu geriye kalan bölümlerin portatif ve sökülebilir yapılar olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 25.3.1995 başlangıç tarihli ve yenilemeye ilişkin 01.01.2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacı idareye ait 2.700m2 büyüklüğündeki açık alan demir satış yeri olarak davalıya kiraya verilmiştir. Eski tarihli kira sözleşmesinde taşınmazın demir satış deposu olarak kullanılacağı, kiracının taşınmaz içine 50m2'lik sökülebilir malzemeden kapalı alan yapabileceği belirtilmiştir. Yenilemeye ilişkin 01.01.2008 başlangıç tarihli sözleşmede ise niteliği belirtilmeksizin kiracının 50m2 kapalı alan oluşturabileceği yinelenmiştir. Davacı, sözleşmedeki kapalı alan izninin ihlal edildiğini belirterek davalıya keşide ettiği 04.01.2011 tarihli ihtarnamede fazladan yapılan kapalı alanların 30 gün içinde yıkılmasını istemiş ihtar davalıya 6.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlar Kanununun 256.maddesine göre kiracı kiralananı kira süresince tam bir ihtimam dairesinde kullanmak bu itibarla malı tahrip etmekten ve şeklini değiştirmekten kaçınmak zorundadır. Kiracı vuku bulan ihtara rağmen yükümlülüklerine aykırı hareket eder veya kiralananı açıktan fena kullanırsa kiralayan kiracının bu eyleminden ötürü sözleşmenin feshini isteyebilir.
Somut olayda; davalı kiracıya, kiralanan üzerinde sökülebilir malzemeden 50m2 kapalı alan oluşturma izni tanınmıştır. İlk sözleşmenin devamı niteliğinde olan 01.01.2008 tarihli sözleşmede de her hangi bir ayrım yapılmaksızın kiracının 50m2 kapalı alan yapabileceği tekrarlanmıştır. Kiralananın kullanım amacı, tahsis şekli ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalıya kiralanan üzerinde kalıcı yapı tesis etme izni verilmediği gibi sökülebilir portatif malzemeden oluşturulacak kapalı alanlar da 50m2 ile sınırlandırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kiracının kiralananda 313m2’lik kapalı alan oluşturulduğu tespit edilmiştir. Davalı usulüne uygun süreli ihtara rağmen sözleşmeye aykırı olan bu duruma son vermemiştir. Bu durumda akde aykırılık olgusu gerçekleşmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.