MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt ve akde aykırılık nedeniyle tahliye, aidat ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kiracı davalı ... yönünden temerrüt nedeniyle tahliye talebinin reddine, kira alacağı isteminin kısmen kabulüne, fuzuli şagil olan diğer davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından alacak ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir
Davacı dava dilekçesinde, davaya konu işyerinin 15.06.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile aylığı net 600 TL'den davalı ...’e kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini ödemediği için ihtarname keşide edilerek 2011 yılı kira bedelleri toplamı 1.400 TL'nin ödenmesi, ayrıca kiralananda diğer davalı ... ....fuzuli şagil olduğu, sözleşmeye aykırı bu duruma son verilmesi gerektiğinin ihtar olunduğunu, davalının ihtara rağmen akde aykırılığı gidermediği gibi kira parasını da ödemediğini belirterek ihtar tarihinden sonra işleyen 2012/Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait toplam 5.900 TL kira alacağı, 1.75 TL yönetim giderinin tahsiline, davalı ... ... fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine, davalı ...’ın ise temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 725 TL kira alacağının tahsiline, davalı ...’nın fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının alacağın hesaplanma şekline yönelik temyiz itirazına gelince;
Davacı ile davalılardan ... arasında 15.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmede kira parası aylık 600 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine daha önce açılan tahliye ve alacak davasında Mayıs/2011 tarihi dahil olmak üzere ödenmeyen kira alacakları yönünden inceleme yapılmış ve dava tarihi olan 15.06.2011 itibariyle 1.450 TL kira borcu olduğubelirlenmek suretiyle bu tutar hüküm altına alınmış ve kesinleşmiştir. O halde, eldeki dava yönünden 15.06.2010 tarihi ve sonraki ödemelerin hesaplamaya dahil edilmesi gerekmekte olup, bu yönüyle yapılan inceleme ve değerlendirmede bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, alacak hesabında 22.06.2011 tarihli 750 TL’lik ödemenin bilirkişi raporunda iki kez hesaplamaya dahil edildiği davacı tarafından bildirilmiş olup, gerçekten de dosya kapsamında 22.06.2011 tarihinde gerçekleştirilen sadece bir adet 750 TL’lik ödeme belgesinin olduğu görülmüştür. Mahkemece belirtilen bu konuya ilişkin taraflardan diyecekleri sorulup bilirkişiden ek rapor alınarak, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy