MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira ve aidat parası ile elektrik ve su tüketim bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kira ve aidat alacakları yönünden istemin kısmen kabulüne diğer talepler yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalının kira borcunu, apartman aidatını, elektrik ve su tüketim bedellerini ödemeden kiralananı tahliye ettiğini, söz konusu alacakların tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kira paralarını davacıya elden ve banka hesabına ödediğini ayrıca kiralana 1.100 TL tutarında zorunlu ve faydalı masraf yaptığını, faydalı masraf bedelinin alacaktan mahsubu gerektiğini ayrıca tahliye öncesi siteye 890 TL tutarında kışlık yakıt bedeli ödediğini belirtmiştir. Mahkemece mahsup savunmaları dikkate alınmayarak aidat ve kira borcundan oluşan toplam 3.478 TL üzerinden itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki kira ilişkisi yazılı olmamakla birlikte davalının davacıya ait bağımsız bölümde 01.12.2006 tarihinden itibaren kiracı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Akdi ilişkinin devamı sırasında kiracı tarafından kiralanana yönelik değer arttırıcı imalatların sözleşme sonunda BK.410 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre zenginleştiği ölçüde davalı kiralayandan istenebilmesi mümkündür. TBK 77. maddesi gereğince bu bedelin kiralayandan istenebilmesi için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiralayanın mal varlığına geçmiş olması başka bir değişle kiralananı tahliye edilmiş olması gerekir. Somut olayda kiralanın dava tarihi itibariyle tahliye edildiği çekişme konusu değildir. Davalı savunmasında kiralanana güneş enerjisi taktırdığını ve tahliye öncesi kışlık yakıt bedelini site yönetimine ödediğini savunmuştur. Bu durumda davalının güneş enerjisi ve kışlık yakıt bedelinin alacaktan mahsup edilmesine yönelik savunması üzerinde durularak konuya ilişkin taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.