MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın hor kullanımı sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının taşınmazı tahliye ederken sözleşmeye aykırı olarak davacıya ait kiralanandaki demirbaşları söküp aldığını, duvar, tavan sıva ve boyalarını eskiterek ve yıpratarak zarara sebebiyet verdiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte zararın 17.800,00-TL olarak tespit edildiğini belirterek 17.800,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin taşınmazı tahliye ederken kendisine ait olan eşyaları aldığını, delil tespiti dosyasında zarar belirlenirken malzemelerin amortisman bedelinin düşülmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki 01/09/2006 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kiralanan manifatura satış mağazası olarak kiralanmıştır. Sözleşmenin kiralanan şeyin şimdiki durumu bölümüne " kullanıma hazır" ibaresi yazılmıştır. Yine sözleşme ile her iki kattaki duvarlarda ağaç kaplama lambiriler(her iki katta), kolonlardaki ağaç kaplama lambiriler(her iki katta), zemin katta sağlı sollu giriş vitrinler(alüminyum çerçeveli cam), elektrik ve su tesisatı, mağaza girişi ön cephede alüminyum çıta kaplamalar(giriş üstü) demirbaş olarak teslim edilmiştir. Kiralananın tahliye edilmesinden sonra, davacı tarafından kiralanana verilen hasarların saptanması için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/9 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda toplam zarar tutarının 17.800 TL olduğu belirlenmiştir.Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, tespit dosyasında belirtilen iş kalemlerinin ve bu iş kalemleri için çıkarılan maliyetlerinin doğru olduğu ve bu fiyatların günümüz piyasa koşullarında da halen aynı olacağı bildirilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı B.K.’nun 256.maddesi uyarınca kiracı, kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 266.maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile iade etmekle yükümlüdür. Kiracı sözleşme gereğince kiralanandan yararlanması sebebiyle meydana gelen eksiklik ve değişiklikler dışında kötü kullanımdan kaynaklanan eskime ve bozulmalardan sorumludur. Hor kullanma nedeniyle zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda yenilenen parçanın başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının düşülmesi gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere hor kullanma sonucu zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda bunların teslim edildikleri tarih itibariyle yıpranma paylarının hesaplanarak alacaktan düşülmesi gerekir. Ayrıca kira sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadıkça kiracı, kiralananda normal kullanımdan dolayı meydana gelen eskime ve yıpranmalardan sorumlu tutulamaz. Mahkemece, kiralananda yaptırılacak boya badana bedeline de hükmedilmiştir. Kira sözleşmesinde bu hususta hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanım süresine nazaran normal kullanım sonucu oluştuğu anlaşılan boya ve badana giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekir. Öte yandan diğer hasarlar yönünden de yıpranma payı düşülerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.