MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağın ferileri üzerinden itirazın kaldırılmasına, tahliye ve tazminat talebinin reddine, kefil yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin kefil hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Takipte dayanılan ve kararda esas alınan, 15.2.2002 başlangıç tarihli ve 10 ay 13 gün süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmesinin eki kabul edilen 1.1.2009 tarihli ek sözleşmenin 4.maddesinde; ‘’ Her kefilin sorumluluğunun aylık 2.000 USD kadar olup, müteselsil kefil sıfatıyla 2015 yılına kadar devam edip, kiracının sorumluluğunun sona ermesiyle sona ereceği..’’ düzenlenmiştir.
Davacı alacaklı, davalı kiracı ve kefillerden ... aleyhine 07.07.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 2011 yılı Temmuz ayı kira bedeli ile %15 gecikme tazminatının tahsilini istemiştir. Davacı tarafça yenilenen döneme ait kira talep edilmektedir. Kural olarak müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesindeki ilk yıl için geçerlidir. Yenilenen dönemlerde de kefaletin geçerli olabilmesi için kefalet süresi ile kefil olunan miktarın açıkça belirlendiği kefalet sözleşmesi düzenlenmesi gerekmektedir.
Ne var ki, davacının dayandığı 1.1.2009 tarihli ek kira sözleşmesinin 4.maddesindeki düzenlemede, kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça gösterilmiş olup, kefaletin süresi 2015 yılına kadar belirlenmiş ve kefil olunan miktar ise aylık 2.000 USD ile sınırlanmıştır. Bu nedenle 1.1.2009 tarihli ek kira sözleşmesinin 4.maddesine dayanılarak yenilenen döneme ait kira parasının kefilin sorumluluğunda kaldığının kabulü gerekmektedir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek kefil yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.