MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıfatı ile)
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak mahkemece verilen karar mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olup, yetkisizlik kararının temyiz incelenmesinde duruşma yapılamayacağından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen rödevans bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı şirkete 01.09.2006 tarihli sözleşme ile kiralanan Mermer sahasının 2006 ve 2007 yıllarına ait rödevans bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2006 tarihli Mermer Sahası işletmecilik sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalı tarafından ödenmeyen rödevans payı bedelinin tahsilini talep etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir. Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 9.maddesine göre, her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı yer mahkemesinde görülür. HUMK’nun 10.maddesi ise, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki hususunu düzenlemiştir. Buna göre davanın sözleşmenin icra olunacağı veya davalı yada vekilinin dava zamanında orada bulunmak şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Ayrıca HUMK’nun 22.maddesi gereğince taraflar serbest iradeleri ile düzenledikleri sözleşmelerde yetkili mahkemeyi belirleyebilirler. Ancak taraflarca sözleşmede özel yetkili mahkemenin belirlenmesi genel yetkiyi bertaraf etmez. Dava sözleşmenin icra olunacağı yerde yani kira sözleşmesine konu kiralananın bulunduğu yer mahkemesinde açılmış olduğuna göre yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy