MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak ve tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile kiralananda kiracının kusuru nedeniyle çıkan yangın sonucunda meydana gelen zarar ile elektrik su ve doğalgaz gideri ile kiralananın tahliye edildiği 23/10/2009 tarihine kadar ödenmeyen ya da eksik ödenen kira bedellerinin, ayrıca sözleşme gereği dönem sonu olan 2010 yılı Ocak ayı sonuna kadar kiracının sorumlu olduğu kira bedelleri toplamı olan 4.850 TL kira alacağının yangının meydana geldiği 04/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı yangının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, taşınmazı 14/09/2009 tarihinde tahliye ederek anahtarını teslim ettiğini, kira bedellerini kiraya verenin banka hesabına ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 5.130 TL maddi tazminatın 04/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 24.3.2011 tarihli kararı davacının temyizi üzerine dairemizin 28.11.2011 tarih 2011/ 8261 esas 13181 sayılı ilamı ile kısmen bozulmuştur. Bozma ilamında sair temyiz itirazları reddedilerek kira alacağı yönünden tahliye tarihi tespit edildikten sonra tarafların delilleri değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinden ödenmeyen kira alacakları sorularak 18.09.2012 tarihli kararda, bu kez 5130 TL tazminatın ve 2617 TL kira alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazalaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.02.2008 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 500 TL olduğu, ait olduğu ayın ilk beş gününde peşin olarak ödeneceği, TEFE-TÜFE ortalaması oranında artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, kiralananın 23.10.2009 tarihinde tahliye edildiğini belirterek bu tarihe kadar ödenmeyen ya da eksik ödenen kira bedelleriyle dönem sonuna kadar olan kira bedelleri karşılığı 4.850 TL alacağın yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını
önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Kiralananın anahtarı yöntemine uygun teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Davalı dava konusu kiralananın anahtarının 14/09/2009 tarihinde teslim edildiğini bildirmiş ise de buna ilişkin bir belge sunamamıştır. Bu konuda ibraz etmiş olduğu yeni kiraladığını iddia ettiği taşınmaza ilişkin abonelik kayıtları bu anlamda yazılı belge olarak kabul edilemez.Anahtar teslimi konusunda yemin teklif etme hakkı olduğu davalıya hatırlatılarak yeminle ispatlandığı takdirde davalının bildirdiği tarihin, aksi takdirde davacının bildirdiği 23.10.2009 tarihinin anahtar teslim tarihi olarak kabul edilip sonuca gidilmesi gerekir. Bu durumda davalı kiracı anahtar teslim tarihine kadar ödenmeyen ya da eksik ödenen kira paraları ile anahtar teslim tarihinden sonrası yönünden taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından sorumludur. Mahkemece yeniden kiraya verilebilecek süre konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve sözleşmedeki artış koşulu da gözetilmek suretiyle başlangıçtan itibaren ödenmesi gereken kira miktarının tesbiti ile kiracı tarafından bankamatik aracılığıyla ödendiği iddia olunan kira paralarının da araştırılarak ödenen miktarın belirlenmesi, bu şekilde tahliye tarihi itibariyle ödenmesi gereken kira alacağı belirlenip bu tarihten sonrası için de yeniden kiraya verilebilecek süre kadar kira alacağının bu miktara eklenmesi suretiyle kira alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.