MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarındaki mevcut kira sözleşmesinin devam ettiğini, anahtarın teslim edilmediğini, davalının kira borcunu ödemediği gibi haksız itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise borcun bulunmadığını, sözleşmenin 2011 yılı Aralık ayında karşılıklı olarak feshedildiğini, taşınmazın boşaltılıp teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini kanıtlayamazsa kiralayanın bildirdiği tarihe itibar olunmalıdır.
Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.06.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 24.7.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 yılı Aralık ayından 2012 yılı Temmuz ayına kadar aylık 900 TL den toplam sekiz aylık kira parası olan 7200 TL nin tahsilini istemiştir. Davacı dava dilekçesinde kiralananın anahtarının teslim edilmediğini beyan etmiştir. Davalı tarafça anahtarın teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasınin incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy