MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralanan ile arka tarafındaki bağımsız bölüm arasındaki duvarı izinsiz olarak yıktığını ve iki ayrı malike ait iki ayrı bağımsız bölümü birleştirdiğini, ihtara rağmen bu akde aykırılığı gidermediğini belirterek akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ise maliklerin bilgi ve kontrolü doğrultusunda 2008 yılı Şubat ayında iki bağımsız bölüm arasındaki duvarı yıktırarak bağımsız bölümleri birleştirdiğini, birleştirme için tadilatın başlamasından evvel davacı ile görüşerek önerisi ve oluru doğrultusunda ve duvarın taşıyıcı olmadığı yolunda görüş aldıktan sonra mimar eliyle tadilatı başlattığını, davacının tadilattan haberdar olduğunu uzun süredir bu durumu bildiğini ve muvafakat ettiğini savunmuştur.
Hükme esas alınan 01.07.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile kiralanan taşınmaz dükkan niteliğinde olup butik olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yıkılan duvarın iki bağımsız bölümü birbirinden ayıran ve Kat Mülkiyeti Kanununun 4/a maddesinde sayılan ortak duvar niteliğinde olduğu yıkılan duvarın projesinde üst katlarda devam etmediği, taşıyıcı özelliğe sahip olmadığı bildirilmiştir. Uyuşmazlık, duvarın yıkılmasının davacı tarafça bilinip bilinmediği, bu kullanıma zımnen rıza gösterilip gösterilmediği noktasındadır. Bu hususun maddi bir olaya ilişkin olması nedeniyle tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Bu nedenle davalının gösterdiği tanıkların dinlenmesi, bu konudaki varsa davacının karşı delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy