MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, dava niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinin 30.06.2004 tarihli sözleşme ile ...'e kiralandığını, sözleşmedeki devir yetkisine dayanarak müvekkilinin izni ile ...'in diğer davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne taşınmazı kullandırdığını aylık kiraları bu şirketin ödediğini, daha sonra öğrenildiği üzere taşınmazın dava dışı üçüncü kişi ... Turizm Gıda ve Danışmanlık Hizm. Tic.Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını, bunun üzerine davalı ...'e ... 7. Noterliği kanalı ile ihtarname keşide olunarak taşınmazın eski hale getirilmesi için uygun süre verildiğini ancak taşınmazın eski hale getirilmediği gibi tahliye de edilmediğini belirterek kira sözleşmesinin feshi ile kiralanın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili davalı ...'in yeni kurulacak şirket adına sözleşmeyi imzaladığını, ... Ltd. Şti.'nin 06.08.2004 tarihinde kurulduğunu ve o tarihten beri kiraların bu şirket tarafından ödendiğini ...'in kiracı olmadığını kendisine husumet tevcih olunamayacağını ... Ltd. Şti.'ne ihtarname gönderilmediğini kanunen temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Olayımıza gelince; Taraflar arasında çekişmesiz olan 30.06.2004 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesinin ilk sayfasında kiracı olarak “... yeni kurulacak şirket adına” ibaresi bulunmaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 1.maddesinde kiracının devir hakkına sahip olduğu, mal sahibinin onayladığı şirket veya şahıslara devredilebileceği kararlaştırılmıştır. Dava dilekçesinde açıklamalarda kira sözleşmesinin 1.maddesindeki devir
yetkisine dayalı olarak kiralananın ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği belirtilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanlarında davalı ...’in ... şirketi adına taşınmazı kiraladığını, beyan etmiştir. Kira bedellerinin de davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği çekişmesizdir. Bu durumda kiracı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde akde aykırılığın giderilmesi için kiralayan tarafından gönderilen ... 7.Noterliği 14/09/2011 tarih ve 29154 sayılı ihtarnamesinin muhatabı .... Akde aykırılığın giderilmesi hususunda kiracı şirkete gönderilen bir ihtarname de bulunmadığına göre mahkemece kiracı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan davalı ...’in kiracılık sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.