MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, .davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ödenmeyen 2012 yılı eylül ayı kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın kaldırılması, akdin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı alacaklı, 2012 eylül ayına ait ödenmeyen kira bedelinin tahsili amacıyla 15.11.2012 tarihinde icra takibi başlatmış, davalı borçlu süresinde takibe itiraz etmiştir. Davalı borçlu 2012 ekim ve kasım aylarına ait kira bedellerini davacı alacaklının banka hesabına yatırmış eylül ayına ait kira bedelini ödediğine dair yazılı bir delil ibraz edememiştir. 818 sayılı B.K.nun 88. maddesinde “Faizden veya icar bedeli gibi muayyen zamanlarda ödenmesi lazım gelen sair borçlardan ihtirazi bir kayıt dermeyan etmeksizin bir taksit için makbuz veren alacaklı ondan evvelki taksitleri de tahsil etmiş sayılır. Alacaklı resülmal için makbuz vermiş ise faizlerini de tahsil etmiş sayılır. Senet borçluya iade edildikçe borç sakıt olmuş sayılır.” hükmü gereğince 2012 ekim ve kasım aylarına ait bankaya ödenen kira bedelleri karşılığında verilen dekontlar 818 sayılı B.K.nun 88. maddesi anlamında makbuz sayılamaz. Banka aracılığıyla yapılan ödemelere davacı alacaklının ihtirazi kayıt dermeyan etmesi mümkün olamıyacağından yapılan ödemeler 2012 eylül ayına ait kira bedelinin de ödendiğini göstermez. Davalı borçlu ödemeyi İ.İ.K.nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispat etmek zorundadır. Davalı borçlu İ.İ.K.nun 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen bir ödeme belgesi de ibraz edemediğinden, mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy