MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 3.600 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılamada; davacı ile davalı arasında sözlü kira anlaşması bulunduğunu,15.09.2008 ila 15.08.2009 tarihleri arasındaki aylar için aylık 370 TL den toplam 4.440 TL kira parasının ödenmediğini, taşınmazın 2009 Ekim ayında tahliye edildiğini, davalı tarafından sunulan belgelerin apartman giderine mi demirbaş giderine mi ait olduğunun belli olmadığını, demirbaş giderinin kiraya mahsup edileceğine ilişkin aralarında bir anlaşmanın mevcut olmadığını, kiradan mahsup edilecği kabul edilse dahi alacağı karşılamayacağını belirterek kira parasının tahsili için yapılan takibe davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise aylık kira parasının 300 TL olduğunu ve ödediğini,doğalgaz tesisatı nedeni ile demirbaş gideri olarak 1.600 TL harcama yaptığını ve bunun kiradan mahsup edilmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, davacıya sadece 1000 TL borcu kaldığını ve taşınmazı Ekim 2009 da tahliye ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında sözlü kira anlaşması bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı doğalgaz tesisatına ilişkin ödemelerin kira bedelinden takas mahsubu talebinde bulunmuştur. Belirtilen gider zorunlu giderlerdendir. Nitekim mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu nedenle davalı yaptığı harcamanın kiradan takas ve mahsubunu isteyebilir. Davalının takas mahsup savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.