MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiraya veren tarafından davalı kiracıya karşı açılan kira alacağı, elektrik ve su bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 1.7.2008 başlangıç tarihli ve 1,5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunan davalının bakiye kira borcu ile elektrik ve su bedellerini ödemediğini, elektrik ve su faturalarının davacı kiraya veren tarafından ödendiğini belirterek, bu alacak kalemlerinin tahsiline ilişkin toplam 9891,04 TL asıl alacak ile 447,70 TL işlemiş faize yönelik, itirazın iptalini istemiştir. Davalı, 1.7.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı 1.5 yıl kadar kullandığını, yıllık kira bedelinin 10000 TL olduğunu, 5000 TL ödediğini ve belge aldığını, geriye kalan kısmı da elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ödeme belgesi sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, davasını kanıtlamak amacıyla davalı kiracı tarafından kullanılan elektrik ve su bedelini kendisinin ödediğini ileri sürerek buna ilişkin makbuzları dosyaya ibraz etmiştir. Ne var ki, makbuzlardan bu ödemelerin kiralanana ait olduğu anlaşılamamaktadır. Kiralananın davalı kiracının kullanımında iken elektrik ve su abone numaralarının tesbitiyle davacı kiraya veren tarafından yapılan ödemelerin kiralanana ve kira dönemine ilişkin olup olmadığı üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekir. Öte yandan davalı tarafından temyiz dilekçesi ile bir kısım ödeme belgesi ibraz edildiği görülmektedir. Ödeme belgeleri borcu söndüren belgelerden olduğundan her aşamada ileri sürülebileceği dikkate alınarak mahkemece yapılan bu ödemelerle ilgili de bir değerlendirme yapılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy